שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' דדון ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 7,499 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 10/09/11.

1.נהג התובעת הצהיר כי נסע במסלול השני מימין, כשלפתע הנתבעת נכנסה עם רכבה למסלול נסיעתו, במהלך נסיעתה אחורנית במהירות מהנתיב הימני. הנהג ניסה להסיט את רכב התובעת, אך הרכב נפגע בצידו הימני ורכב הנתבעת בחלקו האחורי שמאלי. בדיעבד סיפרה הנתבעת לנהג כי רכב שנסע לפניה בלם בלימה פתאומית, היא עקפה אותו ועקב חילופי מילים בוטות ביניהם, נסעה אחורנית בניסיון "להפחיד" את אותו נהג ולהתקרב אליו. הנתבעת התנצלה בפני הנהג ונוסעת שהיתה עימו. נהג הרכב הנוסף נסע מהמקום.

2.הנתבעת הצהירה כי נסעה בנתיב הימני. רכב שנסע לפניה בלם בלימת פתע, היא עצרה את רכבה אך הרכב נפגע מאחור. הנתבעת הכחישה כי התווכחה עם נהג הרכב הנוסף או כי נסעה לאחור.

3.ב"כ התובעת טען כי יש להעדיף את גירסת הנהג, אשר אין לו אינטרס לייחס את אופן התרחשות התאונה כפי שהצהיר עליו. הנתבעת הדגימה פגיעת חזית – אחור בין הרכבים, באופן שאינו עולה בקנה אחד עם מוקד הנזק ברכב התובעת ונמנעה מלהציג את תמונות הנזק ברכבה. הנתבעת לא הביאה לעדות את הנוסעת שנסעה עימה ברכב בעת התאונה.

4.ב"כ הנתבעים טען כי מדובר ב"גרסה מול גרסה", כאשר הנוסעת ברכב התובעת לא הובאה לעדות מטעמה. הנהג הסיט את הרכב שמאלה על מנת לנסות שלא לפגוע ברכב הנתבעת. אין זה סביר כי הנתבעת תסיע את רכבה לאחור בכביש מהיר.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, להלן החלטתי:

אכן, היה באפשרות כל אחד מהצדדים להביא לעדות מטעמו עד נוסף, הנוסע ברכב, אך שני הצדדים לא עשו כן.

יחד עם זאת, מצאתי להעדיף את גרסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה, בהינתן אופי עדותו בפני והאמור בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1.

הנהג מסר גירסה שאיננה שיגרתית באשר לנסיבות התרחשות התאונה. מיקום הפגיעה ברכב התובעת מתיישב עם גירסה זו.

הנתבעת, הן בשרטוט המופיע בהודעה על מקרה הביטוח, נ/1, והן בעדותה בפני, הדגימה את מיקום האימפקט בין שני הרכבים, כתאונת חזית – אחור. רק לאחר שעומתה עם תמונות הנזק ברכב התובעת, ציינה כי רכב התובעת נפגע בצידו הימני קידמי. הנתבעת אף נמנעה מלהציג את תמונות הנזק ברכבה או את חוות דעת השמאי מטעמה לענין זה.

6.לאור האמור, אני קובעת כי הנתבעת אחראית להתרחשות התאונה, כאשר הסיעה את רכבה אחורנית שלא לצורך ותוך שלא נקטה באמצעי זהירות מספקים על מנת למנוע פגיעה או סיכון למשתמשים בדרך, ובכללם נהג התובעת.

7.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת הגישה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה. כך גם לא נסתרה קביעת השמאי לענין ירידת הערך בגין התאונה הנדונה. לבד מטענת הנתבעת לענין זה, לא הוכח כי את ירידת הערך, או חלקה, יש לזקוף לתאונה קודמת שארעה לרכב התובעת.

בגין עלות רכב חלופי לא צורפה כל אסמכתא, ולפיכך לא אפסוק פיצוי בגין כך.

8.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 7,296 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 13/09/11, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, הוצאות עד התובעת בסך 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: